martes, 4 de julio de 2006
Accidente de metro en Valencia
Algunos comentarios de mi lectura entre líneas de la notícia del accidente de metro ocurrido en Valencia el día 3-07-2006. En primer lugar, el interés de los periodistas en darnos tanta información de primera mano les hace caer en la mentira y la desinformación. Si no saben cual es la causa del accidente, que expresen su ignorancia. Pero que no nos alimenten con datos falsos, rumores o simplemente inventados.
Una de las primeras causas que arguyeron fue la caída de un muro como provocadora del accidente.
Los hechos parecen ser que un convoy del metro descarrila, consecuentemente debe de llevarse parte del muro por delante. Frente a estos datos, metro descarrilado y muro semiderruido, sacan una conclusión muy elemental, primaria y equivocada. Subvierten la causa con el efecto y se inventan la causa de la noticia: un muro caído provoca el accidente.
Como buenos carroñeros de notícias se arremolinan alrededor de las víctimas para extraerles en vivo y directo sus sentimientos. Algunos de ellos les responden con dolor y lágrimas la verdad, que su prioridad es averiguar el destino de sus seres queridos, no alimentar el morbo de los espectadores ni el sueldo del periodista. Pero eso vende. Poco les importa el dolor de las víctimas. A fin de cuentas viven de la desgracia ajena.
Las declaraciones de los sindicatos tampoco tienen desperdicio. Sin información ni datos niegan rotundamente la segunda hipótesis del accidente, el exceso de velocidad. El conductor del convoy, por el simple hecho de ser un probo trabajador afiliado al sindicato, es inocente de toda culpa. La culpa es de la empresa, que no mantiene en condiciones las infraestructuras. No pretendo abogar a apriori a favor de uno u otros. Pero que antes de que existan datos ni investigación alguna ya afirmen con rotundidad quién es culpable y quién inocente, sólo nos habla de la calaña de dichos sindicalistas. Les preocupa más la inocencia de "su" trabajador que las, hasta ahora, 41 víctimas mortales. Parecen olvidar que las víctimas que iban en metro sean probablemente también trabajadores. Iban en metro, no en limusina.
Una de las primeras causas que arguyeron fue la caída de un muro como provocadora del accidente.
Los hechos parecen ser que un convoy del metro descarrila, consecuentemente debe de llevarse parte del muro por delante. Frente a estos datos, metro descarrilado y muro semiderruido, sacan una conclusión muy elemental, primaria y equivocada. Subvierten la causa con el efecto y se inventan la causa de la noticia: un muro caído provoca el accidente.
Como buenos carroñeros de notícias se arremolinan alrededor de las víctimas para extraerles en vivo y directo sus sentimientos. Algunos de ellos les responden con dolor y lágrimas la verdad, que su prioridad es averiguar el destino de sus seres queridos, no alimentar el morbo de los espectadores ni el sueldo del periodista. Pero eso vende. Poco les importa el dolor de las víctimas. A fin de cuentas viven de la desgracia ajena.
Las declaraciones de los sindicatos tampoco tienen desperdicio. Sin información ni datos niegan rotundamente la segunda hipótesis del accidente, el exceso de velocidad. El conductor del convoy, por el simple hecho de ser un probo trabajador afiliado al sindicato, es inocente de toda culpa. La culpa es de la empresa, que no mantiene en condiciones las infraestructuras. No pretendo abogar a apriori a favor de uno u otros. Pero que antes de que existan datos ni investigación alguna ya afirmen con rotundidad quién es culpable y quién inocente, sólo nos habla de la calaña de dichos sindicalistas. Les preocupa más la inocencia de "su" trabajador que las, hasta ahora, 41 víctimas mortales. Parecen olvidar que las víctimas que iban en metro sean probablemente también trabajadores. Iban en metro, no en limusina.
